Главная Карцинома

Почему обезьяны не превращаются в людей? Древние обезьяны, от которых произошел человек Ли человекообразная обезьяна превратиться в человека.

По той же причине, по которой не все рыбы вышли на сушу и стали четвероногими, не все одноклеточные стали многоклеточными, не все земноводные стали рептилиями, не все рептилии стали млекопитающими. По той же причине, по которой не все цветы стали ромашками, не все насекомые - муравьями, не все грибы - белыми, не все вирусы - вирусами гриппа. Каждый вид живых существ уникален и появляется только один раз. Эволюционная история каждого вида определяется множеством разных причин и зависит от бесчисленных случайностей. Совершенно невероятно, чтобы у двух эволюционирующих видов (например, у двух разных видов обезьян) судьба сложилась абсолютно одинаково, и они пришли к одному и тому же результату (например, обе превратились в человека). Это так же невероятно, как то, что два писателя, не сговариваясь, напишут два совершенно одинаковых романа или что на двух разных материках независимо возникнут два совершенно одинаковых народа, говорящие на одном и том же языке.

Сам этот вопрос основан на двух ошибках. Во-первых, он предполагает, что у эволюции есть некая цель, к которой она упорно стремится, или, по крайней мере, некое «главное направление». Некоторые люди думают, что эволюция всегда направлена от простого к сложному. Движение от простого к сложному в биологии называют «прогрессом». Но эволюционный прогресс - это не общее правило, он характерен не для всех живых существ, а только для очень небольшой их части. Многие животные и растения в ходе эволюции не усложняются, а, наоборот, упрощаются - и при этом отлично себя чувствуют. Кроме того, в истории развития жизни на земле гораздо чаще бывало так, что новый вид не заменял старые, а добавлялся к ним. В результате общее число видов на планете (видовое богатство, или биоразнообразие) постепенно росло. Многие виды вымирали, но еще больше появлялось новых. Так и человек - «добавился» к приматам, к другим обезьянам, а не «заменил» их.

Во-вторых, многие люди ошибочно считают, что человек как раз и является той целью, к которой всегда стремилась эволюция. Но биологи не нашли никаких подтверждений этому предположению. Конечно, если мы посмотрим на нашу родословную, то увидим что-то очень похожее на движение к заранее намеченной цели - от одноклеточных к первым животным, потом к первым хордовым, первым рыбам, первым четвероногим, потом к рептилиям, зверозубым ящерам, первым млекопитающим, приматам, обезьянам, человекообразным и, наконец, к человеку. Но если мы посмотрим на родословную любого другого вида - например, комара или дельфина - то увидим точно такое же «целенаправленное» движение, но только не к человеку, а к комару или дельфину.

Кстати, наши родословные с комаром совпадают на всём пути от одноклеточных до примитивных червеобразных животных и только потом расходятся. С дельфином у нас гораздо больше общих предков: наша родословная начинает отличаться от дельфиньей только на уровне древних млекопитающих, а все более древние наши предки одновременно являются и предками дельфина. Нам приятно считать себя «вершиной эволюции», но комар и дельфин имеют не меньше оснований считать вершиной эволюции себя, а не нас. Каждый из ныне живущих видов - такая же вершина эволюции, как и мы. Каждый из них имеет такую же долгую эволюционную историю, каждый может похвастаться множеством разнообразных и удивительных предков.

У человека, конечно, есть кое-что особенное, чего нет у других животных. Например, у нас самый умный мозг и самая сложная система общения (речь). Правда, у любого другого вида живых существ тоже есть хотя бы одно уникальное свойство или сочетание свойств (иначе его просто не считали бы особым видом). Например, гепард бегает быстрее всех зверей и гораздо быстрее нас. Докажите ему, что думать и говорить важнее, чем быстро бегать. Он так не считает. Он с голоду помрет, если обменяет быстрые ноги на большой мозг. Ведь мозгом-то еще нужно научиться пользоваться, нужно наполнить его какими-то знаниями, а для этого нужна культура. Много пройдет времени, прежде чем гепарды научатся извлекать пользу из большого мозга, а кушать хочется сейчас.

Большой мозг, кроме человека, появился в ходе эволюции еще у слонов и китообразных. Но ведь они и сами очень большие, куда больше нас. А в целом эволюция до сих пор очень редко приводила к появлению видов с таким большим мозгом. Ведь этот орган обходится животным очень дорого. Во-первых, мозг потребляет огромное количество калорий, поэтому животному с большим мозгом требуется больше пищи. Во-вторых, большой мозг затрудняет роды: у наших предков, до изобретения медицины, была поэтому очень большая смертность при родах, причем умирали как дети, так и матери. А главное, есть множество способов прекрасно прожить и без большого мозга, чему свидетельством вся живая природа вокруг нас. Требовалось некое уникальное стечение обстоятельств, чтобы естественный отбор стал поддерживать увеличение мозга у тех обезьян, которые стали нашими предками. Ученые, изучающие эволюцию человека, изо всех сил пытаются понять, что это были за обстоятельства, и кое-что им уже удалось выяснить, но это - отдельный разговор.

И последнее: кто-то ведь должен быть первым! Мы - первый вид на этой планете, достаточно сообразительный для того, чтобы задаться вопросом: «Откуда я появился и почему другие животные не стали такими же, как я?» Если бы первыми разумными существами стали муравьи, они бы терзались тем же вопросом. Станут ли другие виды животных разумными в будущем? Если мы, люди, им не помешаем, не истребим их и позволим спокойно эволюционировать, то это не исключено. Может быть, вторым видом разумных существ когда-нибудь станут потомки нынешних дельфинов, или слонов, или шимпанзе.

Но эволюция - ужасно медленный процесс. Чтобы заметить хоть какие-то эволюционные изменения у таких медленно размножающихся и медленно взрослеющих животных, как шимпанзе, нужно наблюдать за ними как минимум несколько веков, а лучше - тысячелетий. Но мы начали наблюдать за шимпанзе в природе лишь несколько десятилетий назад. Даже если бы шимпанзе сейчас действительно эволюционировали в сторону «поумнения», мы просто не сумели бы это заметить. Впрочем, я не думаю, что они это делают. Но вот если бы все люди сейчас переселились из Африки на другие материки, а Африку сделали бы одним огромным заповедником, то в конце концов потомки нынешних шимпанзе, бонобо или горилл вполне могли бы стать разумными. Конечно, это будут вовсе не люди, а другой вид разумных приматов. Только ждать придется очень долго. Может быть, 10 миллионов лет, а может, и все 30.

Комментарии: 0

В школьном курсе биологии вы узнали, об исследованиях костных останков предполагаемых предков человека и родственных видов, австралопитека, питекантропа, неандертальцев, живших более 500000 лет назад и исчезнувших к настоящему времени. В этой лекции будет рассказано про то, как генетические исследования помогают восстановить историю народов и историю появления вида Homo sapiens в целом.

Геномы человека и шимпанзе совпадают почти на 99%, и ученые полагают, что причина разительного отличия двух видов кроется не столько в различиях самих генов, сколько в их в разной активности.

Елена Наймарк

Большая международная команда антропологов под руководством Ли Бергера описала новый вид гоминид, которого она отнесла к роду Homo. Открытое местонахождение является уникальным по количеству костей (поднято на поверхность полторы тысячи костных единиц, из них только десяток не принадлежит гоминидам) и полноте скелетов. В анатомии представителей нового вида H. naledi сочетаются признаки людей и австралопитеков, однако человеческих черт всё же больше.

Происхождение человека - одна из самых сложных проблем современной науки. Как он возник, какие условия этому способствовали, когда и где это произошло? На первый вопрос ответ в основном уже существует: благодаря палеонтологическим находкам реконструирована большая часть родословной линии человека. Гипотез, отвечающих на остальные вопросы, появилось немало, но все они в какой-то степени спорны. Некоторые из них приводит в своей опубликованной в третьем номере журнала "Успехи современной биологии" за 2000 год статье "Хронология эволюционной истории человека" сотрудник Института общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН кандидат биологических наук Е. Я. Тетушкин.

Есть мнение, что человеческое тело является безупречной биологической машиной, в которой все «детали» заботливо и мудро расположены природой, чтобы действовать максимально эффективно. Но если присмотреться повнимательнее, легко убедиться, что это далеко не так. Слепая эволюция оставила много следов.

Во-первых, эволюционная теория не оперирует термином «превращение», проводя родственные связи между человеком и современными человекообразными обезьянами. Эволюция сложнее простого превращения, это длительный процесс, в который вовлечены и множественные внешние факторы.Во-вторых, для появления , отбора и закрепления их у высокоорганизованных организмов требуются огромные временные интервалы. Короткая жизнь даже не отдельно взятого индивидуума, а всего человечества не позволит уследить за эволюционными изменениями. Но человеку все же удается наблюдать за ходом эволюции, только в микромасштабе. Известны мутации простейших организмов – микробов и , успевающих приобрести к , например. В-третьих, человек произошел не от тех современных , которые существуют ныне. Люди, вместе с сотней видов других обезьян относятся к высшим приматам. Они имеют между собой много сходства, и оно основано на том, что когда-то существовал единый предок. Это было миниатюрное млекопитающее, размером с крысу, появившееся примерно 70 млн лет назад и лазающее по деревьям.От него вскоре (30-40 млн лет назад) отделились, а затем и вытеснили его вовсе, мартышки и плосконосые обезьяны . Возможно, среди них и оказался общий предок, скорее бывший похожим на шимпанзе, ведь именно с ним у человека наибольшее совпадение генов. При освоении этим предком саванн закрепились важные изменения, среди них: прямохождение, в результате которого освободились руки, увеличение головного мозга. Эти существа уже не были обезьянами, но и не были еще людьми, поэтому получили название гоминид. Первые найденные останки их имеют возраст 9 млн лет, с тех пор виды гоминид сменялись, вытесняя друг друга. Выживали те, кто мог лучше приспособиться к условиям, у кого был более крупный мозг, кто мог организовать охоту, изготовить орудия. Современные люди относятся к виду человека разумного. Это вид возник примерно 50 000 лет назад и является единственным, который овладел речью.Хотя гены человека и шимпанзе совпадают более чем на 98%, тем не менее, это теперь уже параллельная ветвь развития схожих с людьми животных. В пример можно было бы привести наследников родных братьев ваших пра-прадедов. Они являлись бы вам родственниками потому, что когда-то вышли из одной семьи, но далекими, т.к. давно уже перешли за грань троюродных. И если этот сдвиг происходит в пределах четырех поколений (это примерно 170 лет), то представьте, каков разрыв между человеком и шимпанзе, если прошло ориентировочно 30 млн лет.

Говорить о том, что человек произошел от обезьяны, с точки зрения современной антропологии – науки о человеке, о его происхождении, считается некорректным. Человек как вид эволюционировал из перволюдей (их принято называть гоминидами), которые являлись кардинально другим биологическим видом, нежели обезьяны. Первый прачеловек, австралопитек, появился 6,5 млн лет назад, а древние обезьяны, ставшие нашим общим с современными человекообразными приматами предком, около 30 млн лет назад.

Люди, по тем или иным причинам не готовые принять факт происхождения человека от древних приматов, задают вопрос: «Если человек эволюционировал от обезьяны, то почему обезьяны до сих пор остались в неизменном виде? Почему не все обезьяны эволюционировали в человека?»
Этого не произошло по той же причине, по которой не все рыбы смогли выбраться на сушу и стать четвероногими; не все одноклеточные смогли стать многоклеточными; не все земноводные стали рептилиями; не все рептилии эволюционировали в млекопитающих. По той же причине, по которой не все цветы стали розами; не все насекомые эволюционировали в пчёл; не все грибы стали белыми; не все вирусы - вирусами гриппа. Каждый вид живых существ совершенно уникален и появляется на Земле лишь единожды. Эволюционная история любого вида определяется множеством разных причин и зависит от бесчисленного количества случайностей. В природе не может случиться так, чтобы в процессе эволюции двух разных видов (например, обезьян) их судьба сложилась одинаково как по шаблону, и они пришли к одному и тому же результату (допустим, оба вида стали прямоходящими и обрели разум). Это так же невероятно, как если бы два писателя, не договариваясь, написали бы два совершенно одинаковых романа, или если бы на двух изолированных континентах, независимо друг от друга, возникло два совершенно одинаковых народа, говорящих на одном и том же языке.

Человек не заменил собою приматов, а добавился к ним

Сам этот вопрос обязан своим существованием двум распространённым ошибкам. Во-первых, вопрос «почему не все обезьяны эволюционировали в человека» предполагает, что у эволюции есть некая цель, к которой она упорно стремится, или, по крайней мере, некое «главное направление». Те, кто задаёт подобные вопросы, думают, что эволюция всегда направлена от простого к сложному. Движение от простого к сложному в биологии называют «прогрессом». Но эволюционный прогресс - это не общее правило, он характерен не для всех живых существ, а только для небольшой их части. Множество животных и растений в ходе эволюции становятся не сложнее а проще, и при этом прекрасно себя чувствуют. Кроме того, история развития жизни на Земле знает гораздо больше примеров, когда новый вид не заменял старые, а добавлялся к ним. Именно это стало причиной роста общего числа видов на планете. Многие вымирали, но еще больше появлялось новых. Так и человек - не заменил собою приматов, других обезьян, а «добавился» к ним как новый вид.
Во-вторых, многие люди ошибочно полагают, что эволюция направлена на то, чтобы из каждого простейшего организма создать разумное существо, человека. Но на сегодняшний день биологами не установлено никаких подтверждений этому предположению. Конечно, если окинуть взглядом родословную человека, можно увидеть что-то очень похожее на движение к заранее намеченной цели — от простейших организмов к первым животным, от животных к первым хордовым, первым рыбам, первым четвероногим, потом к рептилиям, зверозубым ящерам, первым млекопитающим, приматам, обезьянам, человекообразным и, наконец, к «венцу творения» — человеку. Однако если изучить родословную любого другого вида, например комара или дельфина, то можно увидеть такое же «целенаправленное» движение, но только не к homo sapiens, а к комару или дельфину.

Каждый из ныне живущих видов - такая же вершина эволюции, как и человек

К слову о комарах, наши родословные с этим насекомым совпадают на всём пути от одноклеточных до примитивных червеобразных животных и лишь затем расходятся. С дельфином у нас значительно больше общих предков — наша родословная начинает отличаться от дельфиньей только на уровне древних млекопитающих, то есть более древние предки человека одновременно являются и предками дельфина. Мы хотим видеть в себе «вершину эволюции», но правда в том, что комар и дельфин имеют не меньше оснований считать вершиной эволюции самих себя, а не нас. И если уж говорить о «вершинах», то каждый из ныне живущих видов - такая же вершина эволюции, как и человек разумный. Каждый из видов имеет уходящую в глубь тысячелетий эволюционную историю, каждый может похвастаться множеством разнообразных и удивительных предков.

Зачем нужен большой мозг, если есть быстрые ноги?

У человека, несомненно, есть особенности, выгодно отличающие его от других животных. Например, у нас самый развитый мозг и самая сложная система общения — речь. Правда, у любого другого вида живых существ тоже есть одно или несколько уникальных свойств. Например, гепард бегает быстрее всех зверей и, однозначно, быстрее любого человека. Но вряд ли мы сможем доказать гепарду, что думать и говорить важнее, чем быстро бегать. Он считает иначе. Эта быстроногая кошка умрёт с голоду, если обменяет свои уникальные ноги на большой мозг. Ведь чтобы начать пользоваться мозгом, его надо наполнить знаниями, а для этого нужна культура. Гепардам может потребоваться не одна сотня тысяч лет, прежде чем они научатся извлекать пользу из большого мозга, а кушать хочется сейчас.
Большой мозг — не уникальное явление. В процессе эволюции его обладателями стали ещё слоны и китообразные. Но ведь они и сами являются гигантами животного мира. А в целом эволюция редко приводит к появлению видов с большим размером мозга, так как тот орган обходится животным очень дорого. Мозг потребляет колоссальное количество калорий, поэтому животному с большим мозгом требуется больше пищи. Кроме этого большой мозг затрудняет роды, поэтому у наших предков была очень большая смертность при родах, причем умирали как дети, так и матери. Очевидно, что живые организмы способны прекрасно прожить и без большого мозга, о чём свидетельствует вся живая природа вокруг нас. Для того, чтобы в процессе естественного отбора нашло поддержку увеличение мозга у тех видов обезьян, которые стали нашими предками, потребовалось некое уникальное стечение обстоятельств. Что это были за обстоятельства — разговор отдельный.

Обезьяны не планируют эволюционировать в человека

Мы - первый вид на этой планете, способный задуматься о собственном происхождении. Если бы первыми разумными существами стали муравьи, они бы терзались тем же вопросом: «Откуда я появился и почему другие животные не стали такими же, как я?» Станут ли другие виды живых существ разумными в будущем? Если мы, люди, их не истребим и позволим им естественным образом эволюционировать, то такое развитие событий станет возможным. Возможно следующими обладателями разума когда-нибудь станут потомки нынешних дельфинов, слонов, или горилл.
Но эволюция - крайне медленный процесс. Пройдут тысячелетия прежде, чем станут заметны эволюционные изменения у таких медленно размножающихся и медленно взрослеющих животных, как шимпанзе. Но учёные наблюдают за шимпанзе в природе лишь несколько десятилетий. Даже если бы эти приматы сейчас действительно эволюционировали, подобно нашим предкам тысячелетия назад, мы просто не сумели бы это заметить. Впрочем, по мнению учёных, ни один вид обезьян на данный момент «не эволюционирует в человека». Они живут в стабильных условиях, им не приходится выживать в условиях ледникового периода или инго глобального катаклизма. Но вот если бы все люди сегодня исчезли из Африки, сделав этот континент одним огромным заповедником, то однажды потомки нынешних шимпанзе, бонобо или горилл вполне могли бы стать разумными. Только ждать придется очень долго. Десятки миллионов лет.

Дмитрий, школьник (письмо в Редакцию): Возможно вопрос идиотский, но всё же, почему не все обезьяны стали людьми, ведь неандертальцы, кроманьонцы и т.д. исчезли?

Борис Шипов (Группа тех, у кого креационизм вызывает большие сомнения, чем эволюционизм) : Ю.И.Семенов в книге "Происхождение брака и семьи" выдвинул гипотезу, что современные люди не истребили и не съели неандертальцев, как утверждают многие, а произошли от них. Свою гипотезу Семенов подтверждает целым рядом фактов, из которых я выделю два:

1. Очень странный путь развития: «эволюция палеонтропов шла не по линии дальнейшего развития сапиентных признаков, которые были присущи ранним неандертальцам, а по более чем странному пути - вначале их полного исчезновения, а затем внезапного возрождения».(с.126)
2. «Глубокая и прямая преемственная связь между позднемустьерской индустрией классических неандертальцев и позднепалеолитической индустрией неоантропов. В настоящее время большинство археологов признает, что поздний палеолит Европы возник из предшествовавшему ему на этой территории позднему мустье». (там же)

Эти (и другие) факты Семенов объясняет следующим образом. На конечном этапе развития неандертальские коллективы стали замкнутыми. Инбридинг привел к тому, что «была обеднена наследственная основа пралюдей, их морфологическая организация утратила эволюционную пластичность и приобрела консервативный характер». (с.128)

Но далее возник групповой брак, при котором половые связи внутри рода были запрещены под страхом смерти, а вне его - совершенно свободны. В результате неандертальцы очень быстро - за 4 - 5 тыс. лет - трансформировались в неоантропов.

В.С.Дробышевский в статье «О питекантропе неандертальском и систематике гоминид… » пишет нечто, сильно напоминающее Семенова: «Что замечательно: самые-самые поздние неандертальцы – совершенно явственно уклоняются к сапиенсам. Это очень резкий поворот. Как я себе это представляю, это – следствие метисации. Потому что происходит это так резко, буквально за 5 тысяч лет. Кстати, многие неандертальцы, которые всю жизнь считались классическими - весьма сапиентны.» При этом от указывает тот же самый срок - 5 тыс. лет...

Так как относительно гипотезы Ю.И.Семенова, высказанной, кстати, в 1974 ? Поддерживает ее современная наука или нет?

Нет, не подтверждает. И у меня изложено, как Вы верно процитировали, мнение, прямо противоположное мнению Семёнова. Семёнов писал, что неандертальцы ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ в сапиенсов, я - что они МЕТИСИРОВАЛИСЬ с ними . Большинство современных археологов, насколько я понимаю, считают, что преемственности европейского мустье с верхним палеолитом практически нет, а "переходные" культуры представляют собой либо просто механическую смесь, либо результат заимствования культурных элементов.

Семёнов писал давно и не был антропологом, а потому для него была очевидной сапиентность атипичных неандертальцев. Сейчас их вообще не выделяют. Атипичные неандертальцы - это гейдельбергенсисы, они "более сапиентны" оттого, что сапиентные признаки - во многом примитивные, сохранившиеся у нас с тех времён, но изменившиеся у европейских неандертальцев.
Рассуждения же о торжестве группового брака - вообще умозрительны. Слабо представляю, как среди неандертальцев ТОРЖЕСТВУЕТ идея группового брака, да так, что эволюция невероятно ускоряется! Хиппи отдыхают...

АRON (форум Paleo.ru): Как менялась численность неандертальцев за время существования вида?

А кто ж их знает. Вымерли в конце-концов, но жили тысячи лет. Судя по тому, что культура и тип хозяйствования оставались более-менее стабильными, и фауна принципиально не менялась, численность неандертальцев должна была оставаться тоже постоянной.

АRON : Не могла ли низкая численность неандертальцев сдерживать их биологический, социальный, технический прогресс из-за слабого внутривидового отбора?

Скорее не из-за слабого отбора, а просто в силу низкой численности и стабильности жизни. Мало людей - мало мутаций (хотя больше генетико-автоматические процессы), мало новых идей, меньше конкуренция за ресурсы (можно этот момент считать слабостью внутривидового отбора) - ничего принципиально не меняется.

АRON : "Параллельно" предыдущему вопросу:

Как гормональный статус неандертальцев мог влиять на их поведение внутри семейных кланов и на отношения между кланами/племенами?
- Как гормоны могли повлиять на эволюцию и последующее исчезновение неандертальцев?
- И можно ли (грубо) сравнить неандертальцев с современными спотсменами, употребляющими анаболические стероиды?

Гормональный статус у них был мега-мужской, стало быть, было больше агрессии, должны были больше драться, хотя и внутригрупповая кооперация могла несколько усиливаться (кооперация - мужская черта, хотя о зависимости её от гормонов я ничего не знаю).

Много мужских гормонов - больше драк - меньше выживаемость. Толще стенки трубчатых костей - меньше костного мозга - хуже эритропоэз - меньше выживаемость.

Можно, если грубо. Разница в том, что у спортсменов из-за анаболиков возникают мощные нарушения здоровья, а для неандертальцев такой гормональный статус был нормальным, так что весь организм должен был под него подстроиться.

Дж. Тайсаев (форум Paleo.ru) : А как там на счёт относительной доли погибших гоминид (среди доказанных случаев) от хищников или от руки другого гоминида? Ведь теоретически можно сравнить частоту встречаемости доказанной смерти от зубов или от каменного орудия по следам на костях. И если есть статистически достоверный материал, как эта тенденция менялась со временем? Это я по поводу неутихающих споров, агрессия либо по Назаретяну (закон техногуманитарного баланса) всё время снижалась, либо она зависела лишь от конкретной формы культуры/

Статистики такой нет, потому что материала слишком мало. Костей-то довольно много, но определить достоверную причину смерти почти никогда нельзя. Есть "боевые" травмы у неандертальцев и сапиенсов, например, пробитое копьём ребро у одного шанидарца, но посчитать ДОСТОВЕРНЫЕ показатели агрессии практически нереально. От большинства скелетов просто мало осталось. Нет рёбер - нет травм рёбер. Так что споры ещё не скоро утихнут. Только спорить бесполезно, раз доказать ничего нельзя. На мой личный взгляд, агрессия в линии гоминид должна была в целом потихоньку снижаться, но резко повысилась примерно с мезолита-неолита, когда народу стало много, а места - мало. Классика - если много крыс посадить в тесную клетку, они начинают драться. Но тут слишком много привходящих. Все человеческие группы во все времена воевали с соседями, вопрос в возможностях и масштабах последствий. Папуасы живут мирно, но умирают в основном от убийств. Мы живём мирно, умираем от болезней, но зато уж ежели будет война, так с такими жертвами и разрушениями, что папуасам с их копьями до этого далеко. Кто тут мирнее??? Вопрос.

Злата (форум Paleo.ru) : У меня вопрос по геному неандертальцев.

Есть ли расшифровки геномов нескольких индивидов, живших в одной группе? Можно ли сказать о степени родства членов группы?

Такие данные есть по группе из пещеры Сидрон в Испании - там прямо-таки семью съели в целом составе. Были они родственники, это более-менее доказано.

Злата: Если группа неандертальцев занимала большую территорию и от одной группы до другой было 50-100 км, как они встречались и обменивались женихами-невестами?
Или каждая группа "варилась в собственном соку", братья жили с сестрами?
Это же вредно.
Не стали ли причиной вымирания - постоянные близкородственные браки?

Это можно приложить и ко многим современным группам - эвенкам, бушменам, австралийским аборигенам, полинезийцам; и к медведям, кстати, и к тираннозаврам. Кстати, что-то я сомневаюсь насчёт ста километров. Думаю, они гораздо плотнее жили. Как обменивались женихами-невестами? А как эвенки обмениваются? Встают на лыжи да обмениваются. Это для современного горожанина 50 км кажутся большой дорогой (если не на машине; а я вот до работы от дома километров 50 каждый день езжу, а раньше в три раза дольше катался), а нормальный охотник это расстояние в полтора дня пройдёт. Куда ему спешить? У него графика и расписания нет, невеста никуда не денется. А близкородственные браки вредны только тогда, когда есть нехорошие рецессивные гены, которые у близких родственников могут стать гомозиготами и отравить жизнь. Вообще-то, такая неприятность может и без инцеста случиться и регулярно случается. только вот коли группа долго малочисленна и все давно родственники, то все вредные рецессивы давно обгомозиготятся и благополучно вымрут, так что вреда от инцеста в таком случае не будет.

Злата: Как я понимаю - мужчины уходили на охоту, женщины оставались в пещере жечь огонь и обдирать шкуры. В отличие от кроманьонцев, у которых женщины ходили по ягоды-орехи и, вероятно, знакомились в лесу с женихами из соседней группы.

А откуда Вы знаете о различиях занятий женщин неандертальцев и кроманьонцев? Откуда такая уверенность в их занятиях? Я уж молчу о тысячах лет и географической, климатической и прочей специфике. И женихам из соседней группы никогда никто ни в какие времена не мог помешать придти не только в ягодник-орешник, но и в пещеру заявиться.

Злата: И когда возник дуально-родовой строй?

Кто ж его знает. Он вообще не везде и не всегда был, а возникать мог и много раз независимо. Все эти догматические фишки про обязательность матриархата, патриархата и дуально-родового строя - теоретические и по-своему удобные концепции, далеко не всегда имеющие реальное воплощение (матриархата так вообще не было как факта и быть не могло у приматов).

Есть ли в науке какое-либо доминирующее мнение на то, продолжает человек эволюционировать или нет? Имею в виду не мелкую, вроде того что красивых становится больше или люди толстеют, а о глобальной, вроде отмирания двух пальцев или укорачивания ног.

Доминирующего мнения нет, поскольку это вещь гадательная, а учёные не очень любят гадать. Сомневаюсь, что два пальца отомрут (кстати, о каких пальцах речь - мизинце и безымянном?) в ближайшем будущем, коли уж за предыдущие миллионы лет не отмерли. А вот в стопе наверняка грядут изменения - всё идет к возникновению копыта, вопрос только - парного или непарного. Много раз я уже говорил, что обувь - это реализованная тоска по незавершённой эволюции человеческого копыта. Ноги могут и укоротиться, только для этого ВСЕ люди должны перестать ходить. Во что верится с трудом. Трудно предсказать, куда понесёт нас эволюция, ибо никто не знает, как будут меняться условия. Кто бы мне предсказал, что через год будет или хотя бы погоду через неделю, а Вы говорите - глобальная эволюция...

Допустим люди заселили Луну (или любое другое небесное тело с гравитацией, много меньше земной) и начали жить изолированно (то есть никаких контактов с иным человечеством). Станет ли эта община через, скажем, сто тысяч лет более высокой (скажем на метр), или человеческий организм (не видя в высоком росте пользы) не станет так мутировать.

Организм вообще не может видеть пользы. И мутирует он не сообразуясь с ожидаемой пользой, а просто мутирует. Рост, вес и прочие параметры зависят не только от гравитации, так что предсказать эти параметры из поставленных Вами условий нереально. На Земле ведь тоже есть есть пигмеи, а есть весьма рослые персонажи, есть жирафы, а есть удавы - длина ног у них заметно различается, а гравитация одна. Теоретически, при прочих равных, при слабой гравитации рост запросто МОЖЕТ увеличиться, но не обязан.

Т.Н.Кравцова, учитель (письмо в Редакцию): Сегодня мы с ребятами говорили об образовании пустынь и полупустынь на месте развитых цивилизаций (Сахара, Междуречье). У Вас есть какие-нибудь данные о Пекине - почему там не образовались пустыни?

Сахара образовалась не из-за переиспользования земель развитыми цивилизациями. Сахара была ещё тогда, когда человека в принципе не существовало. Другое дело, что её границы менялись - то она становилась саванной, то снова пустыней. Например, 16-20 тысяч лет назад Сахара была гораздо больше, чем сейчас, а 7-8 пустыня совсем исчезла и Сахара стала травянистой степью, сейчас Сахара опять наступает. И с человеком такие флуктуации никак не были связаны. Аналогично - в Междуречье. Местами, конечно, человек способствовал исчезновению лесов и плодородной почвы - в Ливане, например, когда там вырубили все кедры. В некоторых местах Ливии, Израиля и Палестины чрезмерное использование почв и их ирригация тоже привели к опустыниванию, но всё же глобальные изменения климата были важнее. Просто в условиях тонко сбалансированной полупустынной экосистемы нарушить баланс оказалось просто. Тонкий слой почвы после его использования людьми уже не мог восстановиться, воды не хватало, и пустынные растения растут очень медленно, так что почва не может снова образоваться..

А в Китае в районе Пекина климат совсем другой - он там до крайности влажный, так что опустынить эту местность сложно - экосистема активная, почвы быстро восстанавливаются. Вот на севере и западе Китая много пустынных районов, в том числе мощнейшая эрозия сейчас уничтожает лёссовое плато в верховьях Хуанхэ. А на этом самом лёссе - плодородной почве - держится всё земледелие долины Хуанхэ и, соответственно, половины Китая. Когда лёссовое плато смоет водой (а происходит это очень быстро), китайское сельское хозяйство потухнет.

Из письма в Редакцию: Мне сказали, я лапоноид. Можно ли по фото определить мой антропологический тип?

Вряд ли Вы лапоноид:) Вообще диагностика на уровне рас второго и третьего порядка возможна только при учёте ПОПУЛЯЦИОННОЙ изменчивости. То есть, если проанализировать признаки популяции, из которой вышел человек - семьи папы и мамы, бабушек и дедушек (и если они вообще из одной расы), то тогда можно дать диагностику конкретного человека. Индивидуальная
диагностика возможна или по генам (но тогда она не классически расовая будет) или при использовании типологического подхода, который все умные люди ещё в середине 20-го века затоптали в грязь за его убогостью. Так что, если кто скажет Вам, что он может по внешности определить Вашу локальную расу, то он - шарлатан, не знакомый с азами антропологии. В принципе, в интернете можно даже найти сайты, где можно забить свои размеры лица и головы и получить диагностику. Только это - БРЕД. Там применяется дискриминантный анализ, и Вы узнаёте, на кого В СРЕДНЕМ Вы походите, но не кем Вы являетесь в действительности.

Вопрос актуальный для людей, являющихся противниками теории Чарльза Дарвина, а также для тех, кто теряется в дебрях науки биологии.

Существует несколько теорий, объясняющих этот феномен. А.М. Царев считает, что процесс превращения обезьяны в человека крайне длителен и занимает от 3 до 5 миллионов лет. Именно за этот срок мозг обезьяны сможет вырасти до размеров мозга человека умелого.

А если учесть тот факт, что человек умелый, вес мозга которого составлял 650 куб. см, превратился в современного гомо сапиенса с величиной мозга 1300 куб. см. только за 2 миллиона лет, в таком случае можно произвести нехитрые вычисления, позволяющие определить время превращения обезьяны в разумное существо. Ученый разделил 2 миллиона лет на разницу между мозгом человека умелого и современного. Получается, что мозг человека увеличивается всего на 1 куб. см. в 3076 лет!

Естественно, что за такой продолжительный срок человечество просто не сможет пронаблюдать за тем, как обезьяна превращается в человека.

Приверженцы другой теории утверждают, что того вида обезьян, от которого произошел человек, в современной окружающей среде просто не существует. Предполагается, что нашими предками были либо степные обезьяны (австралопитеки), либо полуводные трупоядные обезьяны. Более того, возникновение человеческой расы было бы невозможно, если бы не изменение определенных климатических условий, при которых теплая болотистая среда сменилась холодным предледниковым биотопом.

Именно эта ситуация вызвала необходимость у обезьян бороться за существование, и как следствие – возникновение первых разумных мыслей и поступков. Тогда же для добычи пищи было использовано первое орудие труда. Современные условия жизни не диктуют таких условий, поэтому появление нового антропогенеза (превращение человекоподобной обезьяны в гомо сапиенса) не происходит.

Какими бы разными не были все теории происхождения человека от обезьяны, какими бы аргументами и фактами ученые не руководствовались, все они сходятся в одном. Возникновение нового человека от обезьяны невозможно еще по той причине, что в процессе эволюции были разрушены экологические условия среды обитания этих животных. Человек занял главенствующее положение на Земле и просто не позволит развиться новому виду.

Возможно, в далеком будущем гомо сапиенс как вид вымрет, и тогда при условии определенных климатических условий появится новая особь из человекоподобных обезьян, которая станет альтернативой человеку разумному.

Если вам нравится эта статья ставьте "Отлично",или хотя бы "Хорошо"

Статьи по теме